当仅仅适合是不够的

作者:乔伯特,12BET登录®,AIF®

“适用性标准”,另一个基于 ERISA 的谜团。让我通过询问自己是否仅满足适用性标准就符合成为受托人的标准,通过深入研究受托人海洋中经常汹涌澎湃的水域来努力破译这个术语。换一种方式;适当行事是否是成为受托人的必要但可能不是充分条件?我们的目标是简化可能相当密集的对话,但鉴于劳工部的信托规则即将激活,该对话值得公平分解。

一个旗手统治他们

作为“受托人”的不透明部分是由于监管要求,部分是由于法律判断。也就是说,定义受托人意味着什么的许多规则是由律师、法官、监管者和政治家制定或决定的——并不总是咨询财务咨询从业者。这通常会使财务顾问的客户处于一种令人羡慕的境地,他们试图解开一大堆晦涩难懂的法律先例,以确定他们的顾问是否实际上是真正的受托人,以及他们将受制于哪种标准。

要开始理解“适合性标准”,我们必须首先意识到财务顾问,尤其是那些受 ERISA 和 1940 年投资顾问法监管的财务顾问,在处理12博官网登录时,需要遵守几个额外的标准。不仅是广义的、概括的“信托标准”本身,还有“谨慎人”标准、“最佳执行”标准、“最佳利益”标准和“唯一利益”标准。

从本质上讲,这些“标准”中的每一个都旨在保护消费者,并确保所有顾问最终都以某种程度的受信能力行事,并承担随之而来的更高的忠诚和关怀义务。换句话说,每个单独的标准在结合使用时都旨在确保与财务顾问的任何投资互动的最终结果都符合客户的利益。然而,随着时间的推移,这些标准已成为解释和管理不同类型顾问行为的微妙方式。简而言之,虽然其中一些标准现在适用于所有顾问(例如 Prudent Man),但某些类型的公司(例如经纪自营商)只需要遵守适用性标准,而不是更高的“最佳利益”和受托人真正受托人的标准。

假设 A:高回报、低费用 = 合适? = 受托人?

如果假设的12博官网登录发起人的投资顾问与经纪自营商(或经纪自营商本身)有关联,而该经纪商也与多家共同基金公司有关系,则很可能 a) 顾问会将客户放在该经纪商的平台上进行交易b) 顾问将利用其经纪自营商与共同基金商店的关系,将这些基金优先(或什至排他性)提供给其计划发起人客户的投资阵容。

这一行动的最终结果可能意味着计划发起人的客户(以及扩展计划的参与者)以尽可能低的费用获得市场上最便宜的经纪和托管,以及超额回报。在这种情况下,尽管顾问显然存在冲突并被激励以某种方式通过他们的经纪交易商关系提供产品和服务,但一切都运行良好。

在这种情况下,客户可能很高兴(计划参与者也是如此),并且会像大多数法学家或监管机构一样同意顾问谨慎、适当地行事并符合客户的最佳利益。简而言之,他们很可能在某种程度上以受托人身份行事——可能是作为 3(21) 受托人——并且不太可能面临有关他们的冲突或其他潜在问题的任何审查。

(请注意,顾问可能并未以客户的“唯一利益”行事,因为他们可能会因将客户放入通过与经纪自营商的关系提供的共同基金而获得佣金和其他付款。但是,“唯一利益” ”标准可能会禁止顾问甚至从客户那里收取咨询费,更不用说佣金,并且通常已被所有类型顾问的“最佳利益”标准所取代。)

假设 B:平均回报,更高的费用 = 合适? = 受托人?

现在让我们想象另一种情况,其中同一个经纪自营商附属顾问将同一个客户放入同一个共同基金。顾问还将他们的客户放在同一个经纪自营商和托管平台上。然而,在这种情况下,计划参与者的律师随后对这些行动的评估发现,这些基金的费用高于其他类似投资方向的基金,而且这些基金的回报与其同行和基准相比处于平均水平。同时,如果顾问参与供应商的提案请求并选择最具竞争力的费率,则支付给经纪交易商的托管和经纪费用可能会更低。

在这种情况下,顾问可能仍然谨慎和适当地行事(即他们没有建议将客户置于复杂的衍生品或其他不适合退休储蓄的晦涩工具中,也没有违反客户投资政策中规定的任何内容声明),但他们是否按照客户的最佳利益行事是非常值得怀疑的。

假设,即使基金确实有正回报(即没有人亏钱,实际上获得了一些)更好的回报和/或更低的费用是可能的,并且由于顾问由于他们的经纪自营商关系而发生冲突,他们可能不会已经参与了更独立的顾问可能会进行的广泛的尽职调查。也就是说,他们并没有按照真正的受托人所要求的更高的忠诚和谨慎义务行事。

因此,现在关于顾问是否违反其对客户的信托义务可能成为法律问题。或者是吗?

由于经纪自营商附属顾问可能是 3(21) 受托人,因此他们的义务只是“合适”,尽管他们有冲突,但回报较低,费用较高,他们已经为客户承担了负担。因此,如果计划参与者因违反受托责任而提起任何诉讼,则全部责任很可能落在计划最真实的受托人——计划发起人及其董事会的肩上。

那么哪种西装最适合?

在假设 B 中,随后的法律案件(可能由计划参与者针对计划发起人提起)和任何损害赔偿可能取决于“适用性标准”的概念。适宜性标准是 ERISA 管理的信托试金石的一部分,在任何诉讼或事实认定中,顾问的行为是否“适合”其客户都可能存在争议。这通常是一个 事后 发现没有人会声称不适合以低费用获得高于基准和同行群体 10% 的回报。如果结果与我们假设的 B 情景中的结果相同——平均或低于平均相对回报、高于平常的费用、明显的冲突等,他们可能会声称不合适。但同样,3(21) 名经纪自营商附属顾问必须仅满足此适用性标准。

现在的问题是,顾问是否有“合理依据”相信这些共同基金和这个特定的经纪和托管平台的推荐符合其客户的财务目标和其他投资标准。可能是顾问只是在遵循一个剧本,其中说具有 X 个参与者和 X 美元计划资产的计划发起人客户将在他们的投资阵容中获得这些某些证券。如果类似的“合理”顾问可能以同样的方式行事,则该顾问很可能确实以适合其客户的方式在合理的基础上行事。不可能对顾问提起诉讼,而且全部负担再次落到计划发起人及其董事会身上。

现在我们来到了问题的关键。在这个滑稽的假设中,我们刚刚发现我们的顾问可能采取了适当的行动,因此在计划参与者的任何诉讼中几乎没有法律负担。然而,让我们扩展我们的分析,看看同一个经纪自营商附属顾问是否确实违反了真正的 3(38) 受托人应遵守的12博官网登录。

如果顾问让他们的客户购买高收益债券(即垃圾债券)或进行过度交易,并且完全知道这是他们客户的投资政策声明所禁止的,这将增加越来越多的证据表明顾问显然违反了他们的受托责任。

然而,在我们更灰暗的场景中,顾问似乎有一个合理的基础(即任何其他合理的顾问也会使用的久经考验的剧本公式)将他们的客户置于一组符合其投资标准的共同基金和经纪平台——这些基金的表现并不好,而且费用也不能因表现出色而合理。

然而,当我们深入观察时,我们可能会发现顾问只是“懒惰”,未能对其他会产生类似结果的更便宜的选择进行适当的努力。如果满足适用性标准,很少有人会因为简单的表现不佳而受到指责,但将表现不佳与高于平常的费用以及与这些费用相关的缺乏书面勤奋相结合,这又是一锅鱼。

进一步观察可能会发现一些更阴险的东西——顾问不仅仅是懒惰,而是为了自己的经济利益而将客户置于经纪自营商的交易和托管平台上,同时还提供向他们支付佣金或软性的共同基金。 - 美元回扣。不是非法的,甚至可能不是轻率或不合适的,但肯定不符合客户的“最佳利益”,当然也不遵守作为受托人的高额职责。但同样,作为附属于 3(21) 受托人的经纪自营商,这些额外负担并不适用——符合适用性标准。

您在这里看到的是拼图游戏,以及在确定可能违反受托责任时发挥作用的 if/then 设置逻辑。根据您的顾问是 3(21) 还是真正的 3(38) 受托人,可能需要考虑一系列额外的复杂性和合同条款。在我们的场景中,如果有 3(38) 位受托人担任我们的假设 B 顾问,他们肯定会在受托人职责范围内被发现。

如何降低不适合信托风险?

只有一条真正的途径可以确保您的顾问以审慎、合适且符合您的最佳利益的方式行事。这种方式是与收费的、独立的和无冲突的真正 3(38) 受托人合作——尤其是那些获得卓越信托中心有限责任公司 (CEFEX) 认证并因此坚持其高水平持续审查的人。 CEFEX 是一家独立的认证机构,与行业专家密切合作,提供全面的评估计划,以改善投资管家、顾问、记录保管员、管理员和经理的受托实践。如需更多信息,请访问 www.CEFEX.org。

在最近对计划发起人提起违反信托责任诉讼的时代,与真正的受托人合作的重要性从未如此明显。虽然我们在这里的大部分谈话都是关于顾问违反受托责任的,但需要强调的是,其他计划受托人,尤其是那些参与选择投资顾问的受托人,也可能会因同样的违规行为而承担责任——特别是如果3(21) 受托人参与。

正如我们之前多次说过的那样,ERISA 下受托规则的复杂性、变幻莫测和细微差别,加上即使是无意违规的严重后果,似乎都要求与真正且知识渊博的受托人合作。

单击此处了解有关乔的更多信息.要与 Joe 进行免费访问,请致电 407-869-9800 或 填写此表格.

单击此处查看乔的博客.

 

翻译 ”

从世界任何地方安排虚拟会议